GPS-Sport ForenGPS-Sport GeneralRésultat de 9 mois de tests - 9 months result of tests
Bitte einloggen, um neue Kommentare zu erstellen Foren durchsuchen
Erste Seite<Seite2von2>Letzte Seite
gmngueko 02.03.2009 11:39:54 UTC

le GPS est labase pas le logiciel

je pense que tu oublies que le problème de base est le système GPS lui-même pas le logiciel.
j'ai un collègue qui a un polar avec GPS et les données de vitesse et d'altitude ne sont pas toujours bonne.

j'ai un htc tytn II mais j'utilise plutot un gps externe sur bluetooth qui est plus précis et plus stable. l'autonomie du GPS externe en question (Globalsat bt-338) est d'environ 13-14h d'après mes tests. les objections que tu soulèves viennent de la technologie GPS en elle-même. à basse vitesse (< 30-40 km/h ou encore plus en marchant) la précision d'un GPS ,n'importe lequel !!, chute, si tu vas sur le site GPSpassion tu verras les discussions sur le sujet.

mon expérience avec le temps actif (temps de selle) et la vitesse sont en effet pas toujours super exacte, mais suffisant pour ma pratique. Si vraiment quelqu'un veut une précision rigoureuse à la seconde et au km/h de manière instantanée, je connais pas de produit GPS qui y arrive, l faut à mon avis dans ce cas se rabattre sur une solution qui utilise un capteur de roue, qui lui est vraiment précis (je ne vois que le produit athlosoft à ce sujet, le garmin edge 305 ou 705 n'utilisent le capteur de roue que lorsque le signal gps est pas bon).

ce qui me gène dans ton analyse est que tu oublies que l'élément de base est le chipset GPS qui a des limites que le software ne peut rattraper. en plus il faut voir si tes tests sont fait dans environnement ou le signal GPS est parfait ou pas (as-tu surveillé la qualité du signal GPS lors de tes tests). pour moi les limitations que tu donnes sont en fait celle de la techno gps (d'ailleurs sur le garmin edge 305 et 705 ils ont un altimètre barométrique pour suivre le dénivellé car le gps est tès peu précis par nature dans le domaine !!)

pour l'autonomie t' as pas tort, le max que je peux obtenir avec mon htc en utilisant une batterie étendue (20$) est de l'ordre de 10-12 h en utilisant le gps externe bluetooth. avec la batterie de base j'arrive à 5-6h max.

mon gps externe m'a couté 30 euros sur ebay, mais c'est vrai que cela augmente la note, mais d'un autre côté tu peux très bien acheter un pda ou pda-phone de base sans gps à prix réduit et l'équiper d'un gps externe bluetooth externe.
Cigogne 02.03.2009 11:11:41 UTC



En fait, la précision exacte, précise, n'a pas été vérifiée. Je me suis contenté de comparer le profil de la sortie enregistré par le Garmin avec le profil de cette même sortie, tel qu'il apparaît sur la page du site Run.Gps, (cadre "Topographic altitude"(. Je dois d'ailleurs signalé, pour être tout à fait honnête que ce qui a attiré mon attention sur ce point précis, sont les erreurs relevés avec Run.Gps et dont je me suis déjà fait l'écho sur d'autres sites que celui-ci comme celles indiqués dans mon premier message. Je n'ai noté aucun écart semblable sur aucun des deux autres systèmes testés.
Cela étant, les problèmes d'altitudes en sont pas les seuls que j'ai relevé. Vitesses et temps de selle sont également sujets à caution. Cela fait quand même beaucoup pour un seul logiciel !

Les tests ont été effectués sur un HTC 7500 pour Run.Gps et sur un E90 pour Nokia Sport.
En ce qui concerne ton objection concernant la possibilité de procéder l'achat d'un GPS plus performant, quand il viendra à exister, est nulle pour un PDA équipé en interne d'une puce GPS. Par ailleurs, outre le fait que cela augmente encore la note, cela surcharge également le cycliste qui doit emporter deux appareils au lieu d'un seul et prévoir une double batterie de secours, l'autonomie des GPS n'étant pas non plus suffisante pour couvrir une sortie importante.
gmngueko 28.02.2009 22:52:53 UTC

polyvalence-flexibilité

je suis assez étonné que le garmin foreruner donne des résultats correctes en utilisant seulement les données GPS. quand tu dis que les données du garmin sont correctes, quelle est la précision exacte ?

Quelle GPS utilises-tu sur ton pda ?
pour moi la seule manière d'avoir des données d'altitude correcte est d'utilisé un altimètre barométrique (pour au moins avoir la bon dénivelé relatif à ton point de départ). mais à ma connaissance le foreruner n'a pas de baromètre par contre le garmin 305 edge en a un.

mais c'est vrai que la formule "run.gps" n'est vraiment moins chère que si tu as eu à bon prix voir gratuitement le pda (par le boulot par exemple) une ceinture de fréquence cardiaque coûtant comme le Zephyr coutant ~140 euros.
mais l'avantage de cette formule est la flexibilité, si un gps plus performant apparaît je peux juste acheter un nouveau gps en gardant "run.gps" de meme pour la ceinture cardiaque, ce qui n'est pas le cas avec la solution garmin.

Mais je suis vraiment étonné que le forerunner fournisse une altitude correcte ??
au passage il y a aussi www.athlosoft.com mais le prix est dissuasif.
Cigogne 27.02.2009 08:39:50 UTC



Certes, Minotaure, tu as parfaitement raison : les informations glanées par le GPS sont parfois très surprenantes. Toutefois, si les données relatives à l'altitude (au dénivelé donc), à la vitesse et au temps de selle sont à prendre avec beaucoup de précaution, que reste-il ? La distance ? la seule donnée dont on soit certain car elle déjà été collectée par la voiture qui a préparé le parcours. Dans ce cas, on peut s'interroger sur l'utilité d'un système comme Run.Gps.
Parallèlement à celui-ci, j'ai également testé, Sport Tracker de Nokia et une montre Foruner de Garmin. J'ai également noté quelques incohérences chez Sport Trackers au niveau de la vitesse (surtout au départ et à la reprise après une pause), mais les données relatives à l'altitude (lmoins complètes que chez Run.Gps il est vrai) et au temps de selle sont cohérentes. En ce qui concerne le Garmin, toutes les données semblent correctes. C'est d'ailleurs le seul qui réagisse rapidement et correctement lors des arrêts (en suspendant l'enregistrement immédiat des données).
Au moment du choix final (ce n'est pas moi qui le prendrait) un autre critère entrera en ligne de compte : le coût. Tenant compte du coût de la licence, du prix de la machine (le pda qui servira de support), de sa faible autonomie (même en l'utilisant écran éteint ce qui prive le cycliste de données durant la sortie) qui nécessite l'achat d'une batterie complémentaire pour toute sortie supérieure à 4 heures, la solution Run.Gps est la plus chère. Chez Nokia, la batterie supplémentaire est également à prévoir, même si l'autonomie est nettement plus importante. Toutefois le logiciel, lui, est gratuit. Mais il ne fournit que peu d'indications au niveau des dénivelés et aucune possibilité d'y adjoindre une ceinture cardiaque. Reste le Garmin qui, tout en un, offre à la fois des données qui après plusieurs milliers de kilomètres de test semblent fiables, une autonomie suffisante pour une sortie de plus de 8 heures et une ceinture cardiaque comprise (alors qu'elle a prévoir en plus chez Run.Gps)
Maintenant, c'est l'heure du choix définitif.
Minotaure 26.02.2009 13:21:52 UTC



il faut bien sure se rendre compte que le serveur web ne fait que récolter les informations des GPS des utilisateurs. Dans certains cas, il est évident que leurs GPS capte mal, decroche souvent ce qui donne des vitesses faramineuses.
dans le cas des erreur d'altitude, il est a noter que le systeme GPS ne sait pas donner un altitude précise, Faire des recherche sur la correction geoïde serai interessant. voir le lien suivant :
http://www.gpspassion.com/forumsen/topic.asp?TOPIC_ID=2774



Cigogne 16.02.2009 09:45:40 UTC



Translation in English language of my preceding message, by computer software:

Since close to new months, I test various management systems of data at the time of exits tourist-cycling in order to equip with them one (see several clubs) in Paris region.
At the time of transmitting my conclusions to the leaders of the clubs, I made a point of informing you of the observations noted with regard to Run-Gps.
If the software in itself seems gravitational (quality of the screens, speed of the reception of the signal GPS, transmission of the positions in real-time…) it does not go from there in the same way with regard to the reliability of the information noted and transmitted on the site.
On other forums I already on the occasion to inform of my surprises concerning for example, the incomprehensible variations of noted altitudes. To pass under the sea level in Paris region, or to cross a small collar along a river in Germany, is inconsistencies corrected certainly by the real profile posted on the site, but abnormal in the récaptulatif one of the exit (left-hand column). As an indication, the results obtained with the sensor Forunner 305 of Garmin are definitely more reliable and the possibilities of analyzes much more important.
The Cycling page - Hall off Famed, which gathers the relative informations at the monthly exits and the annual totals, excellent idea, is also an obvious catalog of the inconsistencies of the software:
The part devoted at the speeds, (column of right-hand side) revealed ten courreurs having carried out all of the exits with mean velocities time higher than 100 kms/hours. The first making a success of even the exploit of dépacer the 240 kms/h. One can wonder, with the reading these averages, which makes the professionals of cycling trail along the roads at the speeds ranging between 40 and 45 kms/h.
The part devoted to the times spent in saddle, also contains it, its batch of hugenesses. If the third cumulates a little more than 19 days over the last twelve perfectly comprehensible months, how to explain why the two first succeed in 365 days adding up 6924 days for the second and 12440 pours the first!
Other inconsistencies can be raised die die. For example: pdo35 which succeeded in on February 13rd covering 193.75 kms in 2.41 hours with the time average of 72.16 kms, carrying out even a point at the end of the exit to 516 kms/hour! Contrary, Simisumi which it on June 21st with traversed 4.39 kms in 12440 days, 12 hours and 19 minutes.
June 29th, 2009, Ambrosetti with him, covered 55.44 kilometers in a little more than 2 hours of Poland (Northern Europe) at the border of Gabon (Africa).
All these inconsistencies - and I raised some well of others still - seriously entâchent the reliability of the information noted and transmitted by Run.GPS whose cost is not pain-killer, and incite me unfavourably to conclude the conclusions from nine months of tests.
Cigogne 16.02.2009 09:45:04 UTC

Compte-rendu - Report

Depuis près de neufs mois, je teste différents systèmes de gestion de données lors de sorties cyclotouristes en vue d’en équiper un (voir plusieurs clubs) en région parisienne.
Au moment de transmettre mes conclusions aux dirigeants des clubs, je tenais à vous faire part des observations notées en ce qui concerne Run-Gps.
Si le logiciel en lui-même semble des plus attractifs (qualité des écrans, rapidité de la réception du signal GPS, transmission des positions en temps réel...) il n’en va pas de même en ce qui concerne la fiabilité des informations relevées et transmises sur le site.
Sur d’autres forums j’ai déjà eu l’occasion de faire part de mes surprises concernant par exemple, les écarts incompréhensibles d’altitudes notées. Passer sous le niveau de la mer en région parisienne, ou franchir un petit col le long d’un cours d’eau en Allemagne, sont des incohérences corrigées certes par le profil réel affiché sur le site, mais anormales dans le récaptulatif de la sortie (colonne de gauche). A titre indicatif, les résultats obtenus avec le capteur Forunner 305 de Garmin sont nettement plus fiables et les possibilités d’analyses bien plus importantes.
La page Cycling - Hall of Fame, qui regroupe les informations relatives aux sorties mensuelles et aux totaux annuels, excellente idée, est un également un catalogue flagrant des incohérences du logiciel :
La partie consacrée aux vitesses, (colonne de droite) fait apparaître dix courreurs ayant tous effectués des sorties avec des vitesses moyennes horaires supérieures à 100 kms/heures. Le premier réussissant même l’exploit de dépacer les 240 kms/h. On peut se demander, à la lecture de ces moyennes, ce que font les professionnels du cyclisme à se traîner le long des routes à des vitesses comprises entre 40 et 45 kms/h.
La partie consacrée aux temps passés en selle, contient elle aussi, son lot d’énormités. Si le troisième cumule un peu plus de 19 jours sur les douze derniers mois parfaitement compréhensibles, comment expliquer que les deux premiers réussissent en 365 jours à totaliser 6924 jours pour le second et 12440 pours le premier !
D’autres incohérences peuvent être relevées de-ci de-là. Par exemple : pdo35 qui réussi le 13 février dernier à couvrir 193.75 kms en 2.41 heures à la moyenne horaire de 72.16 kms, effectuant même une pointe en fin de sortie à 516 kms/heure ! A l’inverse, Simisumi qui le 21 juin dernier à parcouru 4.39 kms en 12440 jours, 12 heures et 19 minutes.
Le 29 juin 2009, Ambrosetti à lui, couvert 55.44 kilomètres en un peu plus de 2 heures de la Pologne (Europe du Nord) à la frontière du Gabon (Afrique).
Toutes ces incohérences - et j’en ai relevé bien d’autres encore - entâchent sérieusement la fiabilité des informations rélevées et transmises par Run.GPS dont le coût n’est pas anodin, et m’incitent à conclure défavorablement les conclusions de neuf mois de tests.
Erste Seite<Seite2von2>Letzte Seite
© 2024 | Impressum | Allgemeine Geschäftsbedingungen | Nutzungsbedigungen | Datenschutzerklärung | Widerruf und Rücksendung | Batterieentsorgung